Une suite bienvenue à un livre très plaisant intitulé Petit fictionnaire illustré : les mots qui manquent au dico par Alain Finkielkraut, Seuil (1981).

Voici quelques mots supplémentaires.

Accrobranche (n.f.)
Trou dans un pull survenu en passant trop près d’un arbre.

Batrachien (n.m.)
Grenouille qui remue la queue et vous suit partout.

Cacadeau (n.m.)
Petit étron flottant offert comme surprise à l’occupant suivant.

Éfiction (n.f.)
Éviction imaginée seulement en pensées.

Entrepologue (n.m..)
Spécialiste de l’étude des grands bâtiments logistiques.

Érincé (adj.)
Se dit d’une personne en état de fatigue extrême d’avoir marché sous une pluie battante.

Mamyfestation (n.f.)
Manifestation de personnes âgées.

Misturbation (n.f.)
Plaisir onanique qu’on ne s’autorise qu’à moitié.

Péripéticienne (n.f.)
Prostituée à qui il arrive sans cesse des imprévus.

Perfectionanisme (n.m.)
Recherche de la perfection dans l’art masturbatoire.

Randomnée (n.f.)
Promenade consistant à marcher un peu au hasard.

Tchadoration (n.f.)
Amour inconditionnel pour le fait de se couvrir la tête.

Le français recèle de mots qui se complètent pour désigner l’inverse de l’autre : entrer/sortir, grand/petit, gauche/droite, vie/mort, créer/détruire, etc.

Et pourtant, certains mots ou expressions semblent nous forcer à ne voir une situation que sous un seul angle.

• Le cadet de mes soucis. Où se trouve l’ainé de mes soucis ? On constatera au passage que ledit cadet est parfois plus vieux que des soucis plus récents, mais passons.
• Je vous présente ma moitié. Mais elle, en parlant de son mari, ne dira jamais qu’il est son « double ».
• Quelqu’un a-t-il jamais prononcé la phrase qu’en ce moment il avait la tête à ça ?
• Peut-on mourir d’une bonne chute ?
• Le dernier des Mohicans. Très bien, mais a-t-on jamais identifié le premier des Mohicans ?
• Vous arrive-t-il de déclarer, en pensant au passé, que c’était la petite époque ?
• A-t-on déjà entendu quelqu’un, confronté à l’exposé d’un problème, déclarer qu’il en avait tout à foutre ?
• Peut-on justifier des entorses aux règles en cas de force mineure ?
• A-t-on déjà inauguré quelque chose en petite pompe ?
• Peut-on dormir à la vilaine étoile ?
• Au décès de quelqu’un on annonce qu’il s’est éteint, mais on ne parle jamais de la naissance d’un enfant pour dire qu’il s’est allumé à cette date.
• On prend le petit-déjeuner mais c’est à quelle heure le grand-déjeuner ?
• Et être dans de vilains draps, c’est bien comme situation ?
• Les grands esprits se rencontrent. Tant mieux pour eux, mais a-t-on jamais théorisé si les petits esprits pouvaient eux aussi parfois se rencontrer ? Et est-ce qu’un petit peut rencontrer un grand ?

Le français est une langue vivante. Le vocabulaire et l’orthographe ont vocation à changer avec le temps. Comme le rappelait Pierre Perret dans sa chanson La réforme de l’orthographe, Molière écrivait « mercy » avec un Y.

Le débat sur l’évolution de la langue est toujours sensible. Surtout lorsqu’il prend une tournure politique avec des mots se voulant plus inclusifs (« iel »). Et encore, on ne parle pas du point médian ici, qui est surtout un système d’abréviation à l’écrit (petite digression mais entend-on des gens hurler au scandale quand on abrévie « Madame » en « Mme » que l’on écrit « qqch » pour gagner du temps ?)

On n’aime pas choisir entre deux camps. Pour caricaturer à l’extrême, on aurait ainsi deux camps :
* D’un côté, les conservateurs qui ne veulent rien changer, parce qu’à ce train-là on ne parviendra plus à lire Victor Hugo dans le texte, et puis avec tous les efforts mis à apprendre tous les particularismes, ce serait bête de devoir tout ré-apprendre.
* De l’autre, ceux qui défendent le point de vue que la langue appartient à tout le monde et qu’elle doit évoluer d’après les usages.

Vous voulez mon avis ? En fait, chacun a raison. Et chacun a également un peu tort.

Nous plaidons pour des évolutions intelligentes de la langue. On pourrait fixer quelques critères bien choisis.

1. Est-ce que ça permet de mieux nous comprendre ?
   Si ça permet de désigner les choses de façon plus précises, allons-y. Oui pour des mots exprimant des nouveaux concepts (un psychologue québecois parle par exemple du concept d’humanitude), oui au pronom « iel ».
   Si ça sert à embrouiller les esprits, il faut s’en débarrasser. Quand les jeunes disent qu’ils « matent » un film, ça détourne le sens du verbe « mater » (on l’utilise pour dire qu’on regarde mais d’une façon bien précise, et ce deuxième usage introduit alors une ambiguïté qu’on n’avait pas quand on distingue correctement « mater » et « regarder ») et cet usage doit être déconseillé. Pareil pour le mot « souci » qui est de plus en plus utilisé pour éviter le mot « problème », ou pour tous les néologismes dont sont friands les médias et qui n’apportent parfois rien.
2. Est-ce que ça rend la langue plus logique ?
   Certes, ça risque de nous faire accepter un peu à contrecœur des formules comme « boire → ils boivent, donc croire → ils croivent » mais c’est un peu l’idée. Il faut se débarrasser de l’argument selon lequel les exceptions feraient la « beauté de la langue » (critère hautement subjectif). Gardons les accent circonflexes s’ils sont importants pour la prononciation ou s’ils servent à empêcher la confusion entre deux mots (sur / sûr) mais supprimons-les ailleurs. Pareils pour certaines consonnes dédoublées, lettres muettes, etc. lorsqu’il n’y a aucune justification autre que « c’est comme ça, c’est historique, tu comprends ».
   

Y aurait-il un tabou quant au mot « problème » ?

Tant de gens semblent vouloir l’édulcorer dans les conversations :

1. J’ai un souci…
2. Dans cette histoire, le souci est que…
3. Pas de souci !

Et quand les problèmes sont à charge d’une mauvaise gestion par les pouvoirs publics, le mot est également délicatement substitué. Dans la presse, on parle désomais obligatoirement de « couacs » (pour la campagne de vaccination, l’organisation d’un événement, la communication, la gestion de la rentrée scolaire…)

Vous avez un problème avec le mot « problème » ?

Ah, si, il y a une exception. Quand un gars a des intensions agressives (par exemple un automobiliste qui a compris que tu l’as vu commettre une infraction et qui est prêt à en découdre), il lancera l’inévitable : « Qu’est-ce qu’il y a, t’as un problème ? » d’un ton provocant. Ben, non, justement, ou alors, si, un problème, plus exactement un gros coup de cafard de voir tant de glissements sémantiques, mais, cher monsieur qui m’invectivez, j’ai peur que les conditions ne soient pas réunies pour avoir un débat serein avec vous, alors je me replie humblement et je vous réponds : « Non, pas de souci ! »

Certaines phrases surprendront toujours par leur manque de clarté.

« Il est entre la vie et la mort »
Bien sûr qu’on comprend : il est dans un état grave, probablement pas conscient, et à ce stade il aurait même une probabilité élevée de mourir ou de rester dans un état végétatif, voire sérieusement diminué.
Mais une chose est certaine : il est vivant.

« Le pronostic vital est engagé »
Quand on y réfléchit, c’est plutôt le pronostic de mort qui est engagé à ce stade.
Ou alors on devrait dire que son pronostic vital – qui était de 100 % jusqu’il y a peu, quand la personne allait très bien – vient de se détériorer fortement.